北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司與北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托合同糾紛案

文號: (2009)二中民終字第07921號

上訴人（原審原告，反訴被告）北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)鳳翔東大街9號101室。

法定代表人張立新，董事長。

委托代理人謝敏民，男， 1980年2月3日出生，漢族，北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司法律顧問，身份證住址吉林省吉林市昌邑區(qū)橋興胡同158－6號。

委托代理人劉冬云，北京市雙利律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，反訴原告）北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)紫玉東路1號。

法定代表人黃美廉，董事長。

委托代理人龍婧，女， 1979年6月29日出生，漢族，北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)清華園1號法學(xué)院。

委托代理人李君，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱中地聯(lián)合公司）因與被上訴人北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紫玉山莊公司）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第02721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3 月24 日受理后，依法組成由法官閆飛擔(dān)任審判長，法官李晶雪、賈申參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中地聯(lián)合公司在一審中起訴稱：2006年9月6日，中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司簽訂《房屋拆遷評估委托協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議》），約定紫玉山莊公司委托中地聯(lián)合公司為其河北涿州碼頭鎮(zhèn)張村項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的被拆遷房屋、附屬物進(jìn)行評估工作，評估費(fèi)用總額為55萬元，紫玉山莊應(yīng)按約定及時支付中地聯(lián)合公司評估費(fèi)用，每延期一天，紫玉山莊公司按照應(yīng)付服務(wù)費(fèi)的千分之五向中地聯(lián)合公司支付違約金�！秴f(xié)議》簽訂后，中地聯(lián)合公司依約完成評估工作，并于2006年12月11日將評估報(bào)告提交給紫玉山莊公司并經(jīng)其確認(rèn)，但紫玉山莊公司至今未支付第二筆評估費(fèi)40萬元，且紫玉山莊公司于2007年5月10日向中地聯(lián)合公司發(fā)函要求解除《協(xié)議》。故中地聯(lián)合公司訴至法院，要求判令紫玉山莊公司支付評估費(fèi)40萬元及違約金3萬元（要求支付到欠款實(shí)際付清之日止）并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

中地聯(lián)合公司為證明其訴訟請求向一審法院提交了以下證據(jù)予以佐證：

1、2006年9月6日的《協(xié)議》，證明中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司簽訂委托協(xié)議，約定了評估內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用、費(fèi)用支付時間及違約責(zé)任等（庭審時中地聯(lián)合公司主張學(xué)校、村委會、村設(shè)施等非住宅性房屋及其附屬物不屬于評估內(nèi)容）。

2、2006年9月13日的進(jìn)賬單及2006年9月14日的發(fā)票，證明紫玉山莊公司支付了第一筆10萬元評估費(fèi)。

3、20份拆遷項(xiàng)目工作紀(jì)要，證明中地聯(lián)合公司依約完成了評估工作并提交了評估報(bào)告，同時證明評估工作因?yàn)楸徊疬w人的不配合而導(dǎo)致延期，紫玉山莊公司是明知并且認(rèn)可延期的。

4、2006年10月20日的入戶調(diào)查情況匯報(bào)，證明因?yàn)榇嬖诒徊疬w人拒絕評估人員入戶的情況而導(dǎo)致評估報(bào)告延期交付。

5、2007年5月14日公司業(yè)務(wù)往來記錄，證明中地聯(lián)合公司對于延期交付評估報(bào)告沒有責(zé)任以及在評估期間中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司之間的往來。

6、評估報(bào)告，證明中地聯(lián)合公司按約定履行了評估義務(wù)并向紫玉山莊公司提交了評估報(bào)告。

7、2份評估項(xiàng)目文件交付簽收單，證明中地聯(lián)合公司按約定履行了評估義務(wù)并向紫玉山莊公司提交了評估報(bào)告。

8、部分評估明細(xì)表，證明紫玉山莊公司認(rèn)可中地聯(lián)合公司的評估報(bào)告。

9、照片，證明紫玉山莊公司認(rèn)可中地聯(lián)合公司的評估報(bào)告。

10、2007年3月30日、2007年4月12日及2007年5月10日的聯(lián)系函，證明紫玉山莊公司拒付評估費(fèi)并提出解除合同的要求。

11、2007年4月20日聯(lián)系函及特快專遞詳情單，證明中地聯(lián)合公司認(rèn)為其不存在違約行為，并多次要求紫玉山莊公司給付合同價款。

12、在另一案中紫玉山莊公司提交的答辯狀以及涿州博友會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司提交的答辯狀、證據(jù)復(fù)印件，證明紫玉山莊公司在提出解除合同之前就已將評估報(bào)告交予第三方使用。

紫玉山莊公司在一審中答辯并反訴稱：2006年9月6日，中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司簽訂《協(xié)議》，約定由中地聯(lián)合公司為紫玉山莊公司的河北涿州碼頭鎮(zhèn)張村項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的被拆遷房屋、附屬物進(jìn)行評估工作，估價期限為2006年9月7日至2006年10月14日，中地聯(lián)合公司于2006年10月11日以前將估價結(jié)果報(bào)告交付紫玉山莊公司�！秴f(xié)議》同時約定中地聯(lián)合公司應(yīng)在協(xié)議約定時間內(nèi)完成評估工作，出具評估報(bào)告，如未能按協(xié)議約定時間出具評估報(bào)告，每延期一天，紫玉山莊公司有權(quán)按照總評估服務(wù)費(fèi)的千分之五扣除中地聯(lián)合公司估價服務(wù)費(fèi)�！秴f(xié)議》簽訂后，紫玉山莊公司積極履行了義務(wù)，但中地聯(lián)合公司至今未能完全履行評估義務(wù)、向紫玉山莊公司交付完整的評估報(bào)告，給紫玉山莊公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，紫玉山莊公司不同意中地聯(lián)合公司的訴訟請求，并反訴要求中地聯(lián)合公司給付違約金55萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

紫玉山莊公司為證明其答辯意見及反訴意見向一審法院提交了以下證據(jù)予以佐證：

1、2007年3月30日、2007年4月12日及2007年5月10日的聯(lián)系函以及2007年4月20日的聯(lián)系函，證明由于中地聯(lián)合公司遲延履行評估義務(wù)，故紫玉山莊公司發(fā)函催促，中地聯(lián)合公司則回函堅(jiān)持不履行完評估義務(wù)。

2、2006年12月31日的公函，證明紫玉山莊公司對評估報(bào)告有異議。

3、通知書，證明因項(xiàng)雯已經(jīng)離開紫玉山莊公司，故其所作的證明沒有證明力。

4、中地聯(lián)合公司起訴紫玉山莊公司和涿州博友會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司的兩審裁判文書，證明紫玉山莊公司和涿州博友會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司沒有侵犯中地聯(lián)合公司的著作權(quán)。

一審中，中地聯(lián)合公司對紫玉山莊公司的反訴辯稱：依據(jù)《協(xié)議》的約定，如果出現(xiàn)被拆遷人拒絕入戶評估而造成不能出具報(bào)告或時間延誤的，不屬于違約，紫玉山莊公司對評估期限的延長也是予以認(rèn)可的。此外，中地聯(lián)合公司已經(jīng)完成評估義務(wù)并將完整的評估報(bào)告交付紫玉山莊公司，故中地聯(lián)合公司沒有違約行為，不同意紫玉山莊公司的反訴請求。

經(jīng)一審法院質(zhì)證，紫玉山莊公司對中地聯(lián)合公司提交的證據(jù)1、6、7、10、11、12真實(shí)性、合法性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為證據(jù)1中的有關(guān)被拆遷房屋應(yīng)當(dāng)包括公共房屋如學(xué)校等，而附屬物應(yīng)當(dāng)包含公共的樹木及道路等，但是中地聯(lián)合公司并沒有對這些項(xiàng)目進(jìn)行評估，已屬違約，證據(jù)6紫玉山莊公司稱只收到了總報(bào)告，而沒有收到分戶報(bào)告即明細(xì)表，且沒有對該報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)，證據(jù)7紫玉山莊公司認(rèn)為其只是簽收而不代表確認(rèn)評估報(bào)告，證據(jù)10、11紫玉山莊公司認(rèn)為該兩份證據(jù)并不能證明其存在惡意拖欠評估費(fèi)的行為，證據(jù)12紫玉山莊公司認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是中地聯(lián)合公司事后補(bǔ)做的，也無法確認(rèn)項(xiàng)雯簽字的真實(shí)性，同時認(rèn)為附屬物的范圍應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充協(xié)議的方式確定而非會議記錄的形式；對證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是中地聯(lián)合公司單方制作的，并沒有向紫玉山莊公司送達(dá)；對證據(jù)5真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，此外證人在出具證言時已經(jīng)與紫玉山莊公司解除勞動合同，其與紫玉山莊公司存在利害關(guān)系；對證據(jù)8紫玉山莊公司認(rèn)為其沒有收到，故對此證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)9紫玉山莊公司認(rèn)為與本案無關(guān)，也無法證明其認(rèn)可了評估報(bào)告。

經(jīng)一審法院審查，對中地聯(lián)合公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：紫玉山莊公司對中地聯(lián)合公司提交的證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，故予以確認(rèn)；紫玉山莊公司對中地聯(lián)合公司提交的證據(jù)1、6、7、10、11、12真實(shí)性、合法性均無異議，對上述證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但紫玉山莊公司對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議；而對于證據(jù)3、4、5、8、9，紫玉山莊公司對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)1中對評估內(nèi)容進(jìn)行了約定，即“項(xiàng)目用地范圍內(nèi)被拆遷房屋（含裝修）、附屬物……”，該表述對被拆遷房屋并沒有區(qū)分房屋性質(zhì)，所以應(yīng)當(dāng)理解為所有被拆遷房屋，而附屬物應(yīng)當(dāng)理解為被拆遷房屋的附屬物而非紫玉山莊公司所主張的公共道路及農(nóng)民院落外的樹木等；對證據(jù)3，紫玉山莊公司認(rèn)為系中地聯(lián)合公司事后補(bǔ)做且對項(xiàng)雯簽字的真實(shí)性提出異議，但紫玉山莊公司并未提供證據(jù)證明證據(jù)3系中地聯(lián)合公司事后補(bǔ)做且并未對項(xiàng)雯簽字的真實(shí)性提出鑒定的申請，故對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但由于《協(xié)議》約定“無雙方公章確認(rèn)的文件均無效”，而證據(jù)3均沒有加蓋公章，故證據(jù)3并不能證明中地聯(lián)合公司已依約完成了評估工作并提交了評估報(bào)告；對于證據(jù)4，由于中地聯(lián)合公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)向紫玉山莊公司送達(dá)，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)；對于證據(jù)5，由于出證人項(xiàng)雯未能出庭作證，且紫玉山莊公司對該份證據(jù)有異議，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；對于證據(jù)6、7、8，由于評估報(bào)告中已經(jīng)注明存在6份附件，紫玉山莊公司員工王京在簽收時應(yīng)當(dāng)盡到審查文件是否齊全的義務(wù)，現(xiàn)王京在簽收單上已簽字確認(rèn)收到評估報(bào)告，而紫玉山莊公司并沒有提供證據(jù)證明其只收到總報(bào)告，故應(yīng)當(dāng)視為紫玉山莊公司已實(shí)際收到評估報(bào)告及其附件，對證據(jù)6、7、8的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但并不能證明紫玉山莊公司已認(rèn)可中地聯(lián)合公司的評估報(bào)告；對證據(jù)9、12，紫玉山莊公司并不否認(rèn)其真實(shí)性，結(jié)合證據(jù)8，反映出紫玉山莊公司已經(jīng)將中地聯(lián)合公司制作的評估明細(xì)表中的相關(guān)評估數(shù)據(jù)用于其委托第三方張貼于被拆遷處的《涿州市碼頭鎮(zhèn)房屋拆遷評估明細(xì)表單》，該行為反映出紫玉山莊公司使用了中地聯(lián)合公司的工作成果，但不能表明紫玉山莊公司已經(jīng)確認(rèn)了中地聯(lián)合公司的評估報(bào)告及其附件；對于證據(jù)10、11，只能證明雙方對評估范圍存在爭議，并不能證明紫玉山莊公司惡意拖欠服務(wù)費(fèi)。

經(jīng)一審法院質(zhì)證，中地聯(lián)合公司對紫玉山莊公司提交的證據(jù)1真實(shí)性、合法性無異議，但中地聯(lián)合公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明中地聯(lián)合公司存在違約行為；對證據(jù)2公章的真實(shí)性無異議，但中地聯(lián)合公司認(rèn)為該份證據(jù)的提交已經(jīng)超過了舉證期限，此外其認(rèn)為紫玉山莊公司已經(jīng)將評估報(bào)告上墻公示，應(yīng)當(dāng)視為紫玉山莊公司確認(rèn)了評估報(bào)告；對證據(jù)3中地聯(lián)合公司認(rèn)為該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，且無法證明項(xiàng)雯的證言不具有證明力；對證據(jù)4真實(shí)性、合法性無異議，但中地聯(lián)合公司不認(rèn)定其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為法院認(rèn)定中地聯(lián)合公司提供評估數(shù)據(jù)不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，并未否定紫玉山莊公司使用中地聯(lián)合公司的評估數(shù)據(jù)的事實(shí)。

經(jīng)一審法院審查，對紫玉山莊公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：中地聯(lián)合公司對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，予以確認(rèn)，但該證據(jù)只表明了紫玉山莊公司的意見，不能僅以此證明中地聯(lián)合公司存在違約行為；對于證據(jù)2、3，由于法院并沒有限定舉證期限，故紫玉山莊公司的補(bǔ)充證據(jù)應(yīng)屬于在一審過程中的合理期限內(nèi)提交，證據(jù)2中加蓋了中地聯(lián)合公司的公章，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)表明了紫玉山莊公司的意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對于證據(jù)3，由于法院沒有確認(rèn)中地聯(lián)合公司提交的證據(jù)5的證明力，故紫玉山莊公司的證據(jù)3亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對證據(jù)4，法院確認(rèn)其真實(shí)性、合法性，但法院只認(rèn)定中地聯(lián)合公司提供的評估數(shù)據(jù)不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，與本案的爭議事實(shí)與主張并無關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2006年9月6日，中地聯(lián)合公司（乙方）與紫玉山莊公司（甲方）簽訂《協(xié)議》，約定：一、估價內(nèi)容、估價期日：甲方因涿州市碼頭鎮(zhèn)張村項(xiàng)目建設(shè)用地需要，委托乙方對項(xiàng)目用地范圍內(nèi)被拆遷房屋（含裝修）、附屬物按照河北涿州有關(guān)規(guī)定進(jìn)行估價，估價期限為2006年9月7日至2006年10月14日；二、雙方責(zé)任及協(xié)作事項(xiàng)：……乙方根據(jù)甲方的估價需要，保證對委估房屋及附屬物進(jìn)行客觀、公正的評估，出具委估房屋估價結(jié)果報(bào)告，并于2006年10月11日以前交付甲方……；三、估價收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支付方式：甲方支付乙方估價服務(wù)費(fèi)55萬元，自合同簽訂3日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方預(yù)付評估費(fèi)10萬元，乙方將評估報(bào)告提交甲方并經(jīng)甲方確認(rèn)后3日內(nèi)，甲方支付乙方評估服務(wù)費(fèi)40萬元，余款5萬元待拆遷期結(jié)束，甲方取得拆遷清場證明后3日內(nèi)一次性付清……；四、違約責(zé)任：……乙方應(yīng)在本協(xié)議約定時間內(nèi)完成評估工作，出具評估報(bào)告，如未能按本協(xié)議約定時間出具評估報(bào)告，每延誤一天，甲方有權(quán)按照總評估服務(wù)費(fèi)的千分之五扣除乙方估價服務(wù)費(fèi)，但因甲方或地方集體經(jīng)濟(jì)組織原因造成時間延誤的，乙方須提出書面說明并經(jīng)甲方書面同意后，相應(yīng)時間順延，且因被拆遷人拒絕入戶評估而造成不能出具報(bào)告或時間延誤的除外，甲方應(yīng)按本協(xié)議的約定及時支付乙方估價服務(wù)費(fèi)，每延誤一天，甲方按照應(yīng)付服務(wù)費(fèi)的千分之五向乙方支付違約金；五、其它：……本合同項(xiàng)下所有洽商變更，現(xiàn)場簽證及來往函件、協(xié)商內(nèi)容、結(jié)算單據(jù)等均以加蓋雙方公章確認(rèn)為準(zhǔn)，無雙方公章確認(rèn)的文件均無效。

《協(xié)議》簽訂后，中地聯(lián)合公司開始對被拆遷房屋進(jìn)行評估，紫玉山莊公司亦于2006年9月13日向中地聯(lián)合公司支付評估費(fèi)10萬元。2006年9月11日至2006年10月19日間，中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司就評估工作達(dá)成20份會議紀(jì)要，項(xiàng)雯作為紫玉山莊公司的代表、韓海濤作為中地聯(lián)合公司的代表在各份會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)，其中2006年9月12日的會議紀(jì)要載明：規(guī)定在院外的樹木一律不予登記。如果被拆遷人詢問此事，應(yīng)答復(fù)院外的樹木在以后動遷時統(tǒng)一補(bǔ)償；2006年9月13日的會議紀(jì)要載明：關(guān)于非住宅（學(xué)校、村委會、村設(shè)施）放到最后統(tǒng)一處理；2006年9月13日、2006年9月14日、2006年9月17日、2006年9月27日、2006年10月15日、2006年10月16日的會議紀(jì)要均載明有被拆遷戶拒絕入戶或家中無人的情況。上述會議紀(jì)要均未加蓋雙方公章。

2006年12月11日，中地聯(lián)合公司向紫玉山莊公司送達(dá)了評估報(bào)告，紫玉山莊公司職員王京予以簽收。2006年12月30日，中地聯(lián)合公司又向紫玉山莊公司送達(dá)了《關(guān)于對最終審核結(jié)果的函》以及評估報(bào)告，紫玉山莊公司職員王京予以簽收并注明“不視同甲方已經(jīng)確認(rèn)”的字樣。

評估報(bào)告最終確認(rèn)：該房地產(chǎn)為住宅用途，于估價時點(diǎn)2006年10月28日的拆遷補(bǔ)償價格為56 846 250元，評估對象是涿州市碼頭鎮(zhèn)張村范圍內(nèi)邊家街村等5村共1133院所屬的將依法實(shí)施拆遷的房屋及其裝修、設(shè)備、附屬物。同時評估報(bào)告還將《涿州市碼頭鎮(zhèn)房屋拆遷評估匯總表》、《涿州市碼頭鎮(zhèn)各村房屋拆遷評估匯總表》、《涿州市碼頭鎮(zhèn)房屋拆遷評估明細(xì)表》作為附件。

2007年3月30日、2007年4月12日，紫玉山莊公司向中地聯(lián)合公司發(fā)出聯(lián)系函，要求中地聯(lián)合公司盡早完成評估工作并出具完整評估報(bào)告，否則紫玉山莊公司解除合同并追究中地聯(lián)合公司違約責(zé)任。2007年4月20日，中地聯(lián)合公司向紫玉山莊公司發(fā)出聯(lián)系函，認(rèn)為其已經(jīng)完成評估工作并出具了完整的評估報(bào)告，同時敦促紫玉山莊公司支付評估費(fèi)。2007年5月10日，紫玉山莊公司向中地聯(lián)合公司發(fā)出聯(lián)系函，通知中地聯(lián)合公司其要求解除合同�，F(xiàn)中地聯(lián)合公司不同意解除合同。

另查，紫玉山莊公司委托涿州博友會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司公示上墻的《涿州市碼頭鎮(zhèn)房屋拆遷評估明細(xì)表單》顯示的數(shù)據(jù)與中地聯(lián)合公司向紫玉山莊公司出具的《涿州市碼頭鎮(zhèn)房屋拆遷評估明細(xì)表》中的數(shù)據(jù)基本一致。

一審法院判決認(rèn)定：中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司簽訂的《協(xié)議》內(nèi)容、形式均不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效�！秴f(xié)議》中關(guān)于中地聯(lián)合公司進(jìn)行評估的范圍約定為“項(xiàng)目拆遷用地范圍內(nèi)被拆遷房屋（含裝修）、附屬物”，在實(shí)際履行《協(xié)議》的過程中雙方對評估范圍發(fā)生爭議，中地聯(lián)合公司僅對住宅性房屋及其附屬物進(jìn)行了評估，并就此向紫玉山莊公司提交了評估報(bào)告，而紫玉山莊公司認(rèn)為評估范圍不僅包括住宅性房屋及其附屬物，還應(yīng)包括非住宅性房屋及其附屬物，以及項(xiàng)目范圍內(nèi)的公共道路、樹木等。對此問題，并無其它有效證據(jù)予以佐證，會議紀(jì)要雖然對評估范圍有“規(guī)定在院外的樹木一律不予登記”、“關(guān)于非住宅（學(xué)校、村委會、村設(shè)施）放到最后統(tǒng)一處理”的表述，但會議紀(jì)要均未加蓋雙方公章，按《協(xié)議》的約定，無雙方公章確認(rèn)的文件均無效，故會議紀(jì)要不能作為確定評估范圍的依據(jù)。對評估范圍，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議》的表述，被拆遷房屋并沒有區(qū)分房屋的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)既包括住宅性房屋，也包括學(xué)校、村委會、村設(shè)施等非住宅性房屋，但《協(xié)議》中所指的附屬物不能認(rèn)定包括公共道路、樹木等，即評估范圍應(yīng)為項(xiàng)目用地內(nèi)所有被拆遷房屋（含裝修）及其附屬物。中地聯(lián)合公司僅對住宅性房屋及其附屬物進(jìn)行了評估，沒有全面履行合同義務(wù)。紫玉山莊公司通知中地聯(lián)合公司解除《協(xié)議》，中地聯(lián)合公司未請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除《協(xié)議》的效力，一審法院認(rèn)定《協(xié)議》已解除。由于紫玉山莊公司已使用了中地聯(lián)合公司提供的評估數(shù)據(jù)，紫玉山莊公司應(yīng)給付中地聯(lián)合公司合理的服務(wù)費(fèi)，鑒于不能確定住宅性房屋（含裝修）及其附屬物占所有被拆遷房屋（含裝修）及其附屬物的比重，不能以計(jì)算《協(xié)議》約定服務(wù)費(fèi)的比例的方式確定中地聯(lián)合公司應(yīng)得的合理服務(wù)費(fèi)，所以紫玉山莊公司應(yīng)給付中地聯(lián)合公司的服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，一審法院酌情確定。中地聯(lián)合公司要求紫玉山莊公司給付逾期付款違約金的訴訟請求，因中地聯(lián)合公司履行義務(wù)不符合約定，其所交付的評估報(bào)告也沒有得到紫玉山莊公司的確認(rèn)，不符合《協(xié)議》約定的付款條件，中地聯(lián)合公司索要違約金的訴訟請求，不予支持。項(xiàng)雯簽名的會議紀(jì)要雖然沒有加蓋紫玉山莊公司的公章，但會議紀(jì)要反映了評估時的情況，存在被拆遷戶拒絕入戶的情況，按《協(xié)議》約定，這種情況下中地聯(lián)合公司不應(yīng)承擔(dān)延期交付評估報(bào)告的違約責(zé)任，但根據(jù)會議紀(jì)要反映出，中地聯(lián)合公司于2006年9月11日至2006年10月19日期間進(jìn)行入戶調(diào)查，而中地聯(lián)合公司于2006年12月30日才將定稿的評估報(bào)告交付紫玉山莊公司，即使考慮到被拆遷人拒絕入戶的情況可以免責(zé)，中地聯(lián)合公司交付評估報(bào)告的時間也明顯延誤，一審法院認(rèn)定中地聯(lián)合公司逾期65日交付評估報(bào)告，中地聯(lián)合公司應(yīng)依《協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在2006年12月30日中地聯(lián)合公司交付紫玉山莊公司評估報(bào)告時，紫玉山莊公司應(yīng)當(dāng)知曉雙方對評估范圍的理解不同，中地聯(lián)合公司已不會交付紫玉山莊公司所認(rèn)可的完整的評估報(bào)告，紫玉山莊公司索要此后的逾期交付評估報(bào)告的違約金，并不合理，而紫玉山莊公司沒有證明由于中地聯(lián)合公司交付的評估報(bào)告不完整給其造成的損失，所以對紫玉山莊公司要求中地聯(lián)合公司支付2006年12月30日之后的逾期交付評估報(bào)告違約金的請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決：一、紫玉山莊公司于判決生效后10日內(nèi)給付中地聯(lián)合公司評估費(fèi)20萬元。二、中地聯(lián)合公司于判決生效后10日內(nèi)給付紫玉山莊公司違約金178 750元。三、駁回中地聯(lián)合公司和紫玉山莊公司的其它訴訟請求。

中地聯(lián)合公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、在本案的評估對象涿州碼頭鎮(zhèn)，非住宅房屋（村委會、學(xué)校、村設(shè)施）占所有被拆遷房屋的比例極低，不超過百分之五，且完全可以通過實(shí)地統(tǒng)計(jì)的方式進(jìn)行確定，一審判決脫離事實(shí)基礎(chǔ)，酌情確定的服務(wù)費(fèi)用數(shù)額過低，顯示公平。二、一審判決認(rèn)定上訴人逾期65天提交評估報(bào)告并判令中地聯(lián)合公司承擔(dān)17萬元，所依據(jù)的事實(shí)及法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。（一）紫玉山莊公司接受中地聯(lián)合公司評估報(bào)告，且在長達(dá)3個月的時間內(nèi)沒有以任何方式提出任何異議，應(yīng)視為對評估報(bào)告的認(rèn)可，也表明中地聯(lián)合公司的評估工作不存在任何遺漏。（二）一審判決關(guān)于中地聯(lián)合公司延期提交評估報(bào)告的認(rèn)定沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、一審判決錯誤地將實(shí)地入戶勘察工作期限等同于全部估價期限，忽略了中地聯(lián)合公司在入戶勘察工作結(jié)束后還需要花費(fèi)相當(dāng)長的時間進(jìn)行估價、評估工作的事實(shí)，導(dǎo)致其錯誤地認(rèn)定中地聯(lián)合公司逾期65日提交報(bào)告。2、雙方事實(shí)上已經(jīng)對《委托協(xié)議》的履行期限進(jìn)行變更，形成履行期限沒有約定或約定不明的新的合同關(guān)系。鑒于雙方新的合同關(guān)系中對履行期限沒有約定或約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第62條的規(guī)定，中地聯(lián)合公司可以隨時履行，不構(gòu)成延期履行。3、紫玉山莊公司對評估工作的延期明知，且配合中地聯(lián)合公司完成合同工作，在中地聯(lián)合公司已經(jīng)履行主要義務(wù)后，紫玉山莊公司最終接受中地聯(lián)合公司履行的主要義務(wù)，在收到《評估報(bào)告》后長達(dá)三個月時間內(nèi)從未主張超過履行期限，也證明紫玉山莊公司對中地聯(lián)合公司提交的報(bào)告的履行期限的認(rèn)可。4、雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但紫玉山莊公司對基于新的評估范圍和評估期限而產(chǎn)生的評估報(bào)告實(shí)際接受，應(yīng)視為雙方成立新的合同關(guān)系。（三）假使存在違約行為，在紫玉山莊公司沒有任何證據(jù)證明其實(shí)際損失的情形下，一審判決認(rèn)定的違約金過高。

中地聯(lián)合公司的上訴請求是：撤銷一審判決，改判支持中地聯(lián)合公司的訴訟請求；本案一審和二審訴訟費(fèi)用由紫玉山莊公司承擔(dān)。

紫玉山莊公司服從一審法院判決，其主要答辯意見是：公共道路和樹木也是雙方約定的評估范圍，一審對服務(wù)費(fèi)的認(rèn)定是合理的，雙方的任何函件都要以雙方蓋章確認(rèn)。一審法院認(rèn)定中地聯(lián)合公司逾期65天提交報(bào)告并承擔(dān)違約金符合事實(shí)并有法律依據(jù)，對違約金的判決公平合理。違約金比例是中地聯(lián)合公司擬定的，中地聯(lián)合公司實(shí)際上認(rèn)可違約金比例，違約金比例雙方對等，一審法院在認(rèn)定逾期交付報(bào)告的天數(shù)時已經(jīng)作了調(diào)整，相當(dāng)于對違約金進(jìn)行了調(diào)整，中地聯(lián)合公司違約給紫玉山莊公司造成了巨大損失。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)、當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，中地聯(lián)合公司與紫玉山莊公司簽訂的《協(xié)議》不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《協(xié)議》中對被拆遷房屋沒有區(qū)分房屋性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)既包括住宅性房屋，也包括非住宅性房屋。中地聯(lián)合公司僅對住宅性房屋及其附屬物進(jìn)行了評估，沒有全面履行合同義務(wù)。一審法院據(jù)此對紫玉山莊公司應(yīng)給付中地聯(lián)合公司的服務(wù)費(fèi)數(shù)額予以酌定并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定中地聯(lián)合公司逾期65日交付評估報(bào)告并確定了中地聯(lián)合公司承擔(dān)的違約責(zé)任亦無不當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)七千七百五十元，反訴費(fèi)九千三百元，由北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司負(fù)擔(dān)七千三百二十五元（已交納），由北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)九千七百二十五元（已交納九千三百元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)七千四百三十一元，由北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                   審　判　長　　閆  飛

                                   代理審判員　　李晶雪

                                   代理審判員　　賈  申

                                  二○○九年 六月 十九日

                                   書　記　員　　李雪梅